El hombre, un microcosmos que vive en un macrocosmos. A lo largo de los siglos este ser misterioso ha sido centro de estudio de muchas civilizaciones que han intentado descubrir su pasado, presente y futuro. Para darnos una visión más precisa de lo que ha sido el hombre dentro del contexto histórico, realicemos un viaje en el tiempo.

Los griegos buscaron su origen por medio de un abundante caudal de mitos, dando paso -con el pasar del tiempo- a una visión más filosófica del mismo. En la Edad Media el cristianismo dio una visión más rica sobre el hombre, creando así una antropología que se apoyaba el las enseñanzas de Jesús y en la aportación helénica.

Con la entrada del Renacimiento, ya no es sólo la filosofía y la teología que hablaban del hombre sino que entra a tomar parte de este estudio la historia, el arte, la música y la literatura colocándolo al centro de todo.

Cuando se aceptó la concepción heliocéntrica en ves de la geocéntrica, también se aceptó una nueva concepción del hombre; se concibió ya no como el centro del cosmos sino más bien como una pequeña parte que constituye este gran universo.

En la Edad Moderna la sociología y las ciencias biológicas empiezan a concebir una antropología distinta de aquella que se traía. Las aportaciones de Charles Darwin a la concepción evolutiva del hombre y la visión inmanentista de algunas filosofías dictarán en adelante las leyes que debía seguir la nueva antropología.

En los siglos XIX y XX la concepción del hombre era sostenida por el evolucionismo y el materialismo radical, desvinculando al hombre de toda realidad espiritual. A inicios del XX se creó la corriente del darwinismo social sostenido por autores como Spencer, Haeckel y Chamberlain (cf. Para un mayor estudio sobre Haeckel y Chamberlain véase Storia della Germania Nascista. Nascita e decadenza del Terzo Reich Capitulo primo le origini del totalitarismo. Título original: “Nazi Germany”. Traducción de Patrizia Benfenati. Primera edición Julio del 2001. Newton y Complon editori s.r.l) quienes sostenían que para mejorar la sociedad había necesidad de purificarla mediante la eliminación de aquellas personas que no cumplen con determinados requisitos biológicos.

Este es, a grandes rasgos, la visión que se ha tenido del hombre durante la historia a medida que los siglos se van sucediendo. Épocas con grandes aciertos y otras que no han acertado mucho sino que más bien han degradado la concepción del hombre. Ahora bien, después de haber hecho este recorrido histórico hasta bien entrado el siglo XX, nos podemos preguntar: ¿cuál es la visión del hombre que se tiene en las sociedades del siglo XXI?

Por desgracia el panorama no es muy alentador. Cada vez más se reduce la visión del hombre, concibiéndolo como un simple “amasijo” de genes que han surgido de un largo y complejo proceso evolutivo. Autores como Richard Dawkins, Jaques Monod (para más información sobre Jaques Monod consúltese J. Ratzinger, Creación y pecado., tÍtulo original: Creazione e peccato, ediciones Universidad de Navarra, s. a. Pamplona) y Peter Singer han introducido conceptos que no son compatibles con la realidad como tampoco el trabajo que desempeñan es compatible con sus especializaciones.

Para darnos una idea de la concepción que se tiene del hombre fijémonos en un autor de los que hemos citado, cuya visión me parece preocupante. Peter Singer es un filósofo moral australiano, que ha estudiado en las universidades de Melbourne y Oxford. Actualmente es catedrático de filosofía moral en la universidad de Princepton. Singer se define “materialista en sentido filosófico” y darwinista políticamente de izquierda.

Ahora bien, los principios del pensamiento de Singer son: el darwinismo como una visión materialista sobre el hombre, de la cual pretende extraer una nueva causa moral y el utilitarismo con el cual intenta una identificación de bien y mal con placer y dolor.

Centrémonos ahora en la visión de persona que tiene nuestro autor. Para Singer el ser humano es persona solo en la medida en que es capaz de realizar actos de razón (Singer prefiere decir actos conscientes); entonces quien es capaz de hacer actos conscientes es persona. Ahora bien, con esta definición nuestro autor no ve ningún problema en matar a un embrión humano ya que él no puede realizar actos de razón y por lo tanto no es concebible como persona, dando paso a una posible aprobación del aborto. De la misma manera, aquellos que padecen de discapacidades mentales, no son personas porque tampoco pueden realizar actos de razón. De las personas en estado de coma se puede pensar lo mismo.

Nos preguntamos ahora ¿cuál es el problema de fondo? Sin duda alguna es un problema estrictamente metafísico ya que, la noción de persona según Peter Singer se desplaza desde el ser al obrar.

Para desenmascarar los errores que encierra la definición nuestro protagonista, vamos a tomar la clásica definición de Boecio sobre persona. Para Boecio persona es: sustancia individual de naturaleza racional. Expliquemos un poco: la sustancia es aquel ente que es en sí y no en otro; ahora bien el tipo de sustancia que es un determinado ente es aquello que se conoce con el nombre de naturaleza. Además de esto la naturaleza es el principio de operaciones de la sustancia. En este sentido la persona es aquella sustancia que es capaz de realizar actos racionales, es decir, actos de entendimiento y voluntad. Por lo tanto un acto de razón (que es un acto segundo) no define a la persona sino su propia naturaleza racional que es la que hace posible el acto de razón. Incluso si algo o alguien no obra como es propio de los seres de su naturaleza no dejaría por eso de ser lo que es decir, poseedor de una naturaleza racional como el caso del hombre (Cf. Leopoldo Prieto L. El hombre y el animal. Nuevas fronteras de la antropología. Editorial BAC).

Ahora podemos ver con claridad el error de Singer. Si el embrión humano o el discapacitado mental o la persona en estado de coma no pueden realizar actos de razón no quiere decir que no es persona porque como hemos dicho no son los actos los que definen a la persona sino su propia naturaleza, que en esta caso es racional.

Cuando hemos enunciado los principios del pensamiento de Peter Singer hemos enunciado el utilitarismo y tal vez es este el principio que más se resalta en él ya que el hombre poco valor tiene en su pensamiento materialista.

Esta es tan sólo una visión de las múltiples que se tienen en nuestro siglo y de las que posiblemente se están gestionando. Víctor Frankl decía: “ni Auschwitz, ni Treblinca, ni Maidanek fueron preparados fundamentalmente en los Ministerios nazis de Berlín, sino mucho antes en las mesas de escritorio y en las aulas de clase de los científicos y filósofos nihilistas (V. Frankl, la idea psicológica del hombre (Madrid 1984) 93)” y tal vez la destrucción de millones de embriones, discapacitados mentales y personas en estado de coma se estén preparando en los escritorios de algunos biólogos, médicos y filósofos como el caso que acabamos de analizar.

Es urgente la necesidad que tenemos todos los hombres de hacer valer la huella que ha dejado Dios en nuestra alma y no dejarla destruir por algunos que ven las cosas desde un punto reduccionista. Hay que tener la valentía para salir al rescate de la persona y hacerle entender a los materialistas que el hombre no solo es materia sino que hay en él una alma racional que lo hace poseedor de un tesoro inmenso.

Para finalizar, vale la pena recordar la palabras del Papa Benedicto XVI referente al tema que hemos tratado “El hombre no es fruto del azar, ni de un conjunto de circunstancias, ni de determinismos, ni de interacciones fisicoquímicas; es un ser que goza de una libertad que, teniendo en cuenta su naturaleza, la trasciende y es el signo del misterio de alteridad que lo habita. Desde esta perspectiva el gran pensador Pascal decía que “el hombre sobrepasa infinitamente al hombre (Benedicto XVI, Discurso a un congreso organizado por la Academia de las Ciencias de París. Lunes, 28 enero 2008).”

analisis@arcol.org

Si tienes alguna duda, escribe a nuestros Consultores